17. Hukuk Dairesi 2018/3686 E. , 2020/1733 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 11/09/2012 tarihinde davalıya ait araç ile müvekkili şirket tarafından kasko sigortallı olan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucunda sigortalı aracın zarar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından 2.134,44 TL ve 136,88 TL ödeme yapıldığını ayrıca; kazada davalıya ait aracın kusurlu olduğunu, TTK.nun 1472. maddesi gereğince sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceğini belirterek, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen toplam 2.492,54 TL"nin tahsili için davalı aleyhine ... 7.İcra Müdürlüğü"ne ait 2013/9980 sayılı dosyada başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortası sözleşmesi nedeniyle sigortalıya ödenen paranın rücuen tazmini talebine ilişkindir.
2918 sayılı KTK"nun 107. maddesi uyarınca, bir motorlu aracı çalan veya kast eden kimse işleten gibi sorumlu tutulur.Aracın çalınmış veya kast edilmiş olduğunu bilen veya gereken özeni gösterdiği takdirde öğrenebilecek durumda olan aracın sürücü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur. İşleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında veya kast edilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse sorumlu tutulmaz. İşleten sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir. ... Genel Şartlarının A.3-J maddesi gereği çalınan veya kast edilen araçların sebep oldukları ve KTK"na göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar ile aracın çalındığını veya kast edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talep ile çalan ve kast eden kişilerin talepleri teminat dışındadır. İşleten ancak çalan ve kast eden eyleminin gerçekleşmesinde kendisi veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin kusuru bulunmadığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilir. Aksi takdirde gerçek işleten ile farazi işleten müteselsilen sorumlu olacaktır. İşletenin sorumlu sayılmaması için aracı gözetimi yönünden gerekli tedbirleri almış olması gerekir. İşleten tarafından aracın kapı ve camlarının kapatılmış olması kontak anahtarının araç üzerinde veya kolayca elde edilebilecek bir yerde bırakılmaması ve sürücü ve yardımcıları seçmeden talimat vermeden denetleme de her türlü özeni gösterdiği hususlarını ispat etmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davalı 06.07.2017 tarihli celsede;kazaya karışan ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, kazadan 3-4 gün kadar önce ..."da ikamet eden dayısının oğlu ..."a sattığını, O"nun da, aracı inşaatın önüne bıraktığını, aracın oradan çalındığını, hemen akabinde de ..."ın emniyete müracaatta bulunduğunu, tanık sıfatıyla dinlenen ... ise; davalının dayısının oğlu olduğunu, 1-1,5 yıl önce 1997 model bir ... idi, arabayı parasını verip teslim aldığını, arabanın yaklaşık 1 yıldır da kendisinde olduğunu, sabah saat 8-9 arası inşaata çalışmaya gittğini, anahtarın cebinde olduğunu,üstünü değiştirip, malzeme almak için dışarı çıktığında arabayı bulamadığını, polise gittiğini, arabanın bir gün sonra bulunduğunu beyan etmiştir.
Yerel Mahkemece her ne kadar; araç sahibi olması nedeniyle işleten sıfatını haiz davalın ve halefi Çetin Akçan"ın aracın çalınmasında kusurlarının bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş ise de; kazaya karışan ... plakalı aracı davalıdan haricen satın aldığını ileri süren davalının halefi ..."ın aracın anahtarını korumaya yönelik gerekli önlemleri alıp almadığı, anahtarın bulunduğu kıyafetlerini herkesin girebileceği işyerinde bırakmak suretiyle anahtarın çalınmasında kusurunun bulup bulunmadığı değerlendirilerek varılacak sonuca göre işleten sıfatını haiz davalının zarardan sorumlulu olup olmadığı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
