17. Hukuk Dairesi 2018/3467 E. , 2020/862 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin, 29/04/2010 günü meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza yapan aracın davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin kaza sonucu vefat eden murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketten tahsilini talep etmiş, 04.07.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Yapılan yargılama sonucu zamanaşımı itirazının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen hüküm; Dairemizin 05.05.2016 gün 2016/4082 Esas 2016/5493 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 153.712,93 TL, davacı ... için 13.286,80 TL, davacı ... için 8.000,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 16/10/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili bozmadan sonra 04.07.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ... için 153.712,80 TL"ye, ... için 13.286,80 TL"ye ve ... için 8.000,27 TL"ye yükseltmiştir.
Bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu"nda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu"nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas- 2016/1 Karar sayılı kararı ile "Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E.- 1948/3 K. sayılı YİBK"nın değiştirilmesine gerek olmadığına" karar verilmiştir.
Somut olayda bozmadan sonra davacı taraf için ıslah dilekçesi kabul edilerek karar verilmiştir. Bu durumda; mahkemece, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, bozmadan sonra ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
