17. Hukuk Dairesi 2018/3339 E. , 2020/678 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının imam nikahlı eşi olan ..."nın sevk ve idaresindeki sigortasız traktörün 20.01.2011 tarihinde direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucunda tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 111.465,94 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; davacının desteği olduğu iddia edilen kişinin tek taraflı trafik kazasında kendisinin tam kusuru sonucunda hayatını kaybettiğini, bu durumda 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ... genel şartlarına göre talebin teminat dışı bulunduğunu ve ayrıca davacının ölenin imam nikahlı eşi olduğunu ve aralarında destek ilişkisi bulunduğunu kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 111.465,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.710,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
