17. Hukuk Dairesi 2018/3175 E. , 2020/671 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsü davacının murisi olan ..."nın tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 250,00"şer TL"den toplam 750,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini ... için 59.562,19 TL, Sinem Yazıcı için 9.293,46 TL, ... için 11.144,35 TL olmak üzere 80.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve göreve ilişkin itirazda bulunarak, murisinin kendi kusuru nedeni ile alkollü olarak vefat ettiğini, müvekkilinin davacılara ödeme yapsa dahi bunun rücuen tahsili için yeniden davacılar aleyhinde dava açacağını, kabul anlamına gelmemek üzere, SGK"dan davacılara yapılan ödeme bilgisinin sorulması, kusur hesabı yaptırılması ve aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini ve her halde müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile ... için 59.562,19 TL, Sinem Yazıcı için 9.293,46 TL, ... için 11.144,35 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.134,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
