17. Hukuk Dairesi 2018/291 E. , 2020/1694 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekilince; müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü’ün 2012/7325 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerini damadı olan diğer davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiği beyan edilerek davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile taşınmazların borçlu ... adına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7325 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davalı ... adına kayıtlı ... İli, ... Beldesinde kain 12330, 13074, 13322, 3811, 10569, 3803, 3809, 10574, 3775, 3810, 3812, 3814, 3816, 3818, 10184, 10568, 10573, 10946, 11033, 11034, 11822 parseller ile ... İli, Merkez İlçesi, 2. Mıntıka Mahallesi, 79 ada, 87 parsel sayılı taşınmazların cebri icra yolu ile derhal haczini ve satışını isteme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu özelliği nedeniyle iptal davasının dinlenebilmesi için, öncelikle davacının borçludaki alacağının gerçek olması, tasarrufta bulunan kişinin de gerçekten borçlu olması gerekir. Bu nedenle iptal davasında davalı 3.kişi aciz belgesine bağlanan alacağın gerçekte olmadığını savunabilir ve ispat edebilir.
Somut olayda davalı borçlu ... vekili, takip konusu alacağın gerçek bir alacak-borç ilişkisine dayanmadığını, davacının takibe konu ettiği senetlerin davacı tarafça eksik kısımlarının doldurulmak suretiyle icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespiti için davacı aleyhine açılan menfi tespit davasının devam ettiğini belirterek sonucunun beklenmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... tarafından davacı aleyhine açılan menfi tespit davasında (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/514) davaya konu icra takibi ve takibin dayanağı olan 10 senet ile ilgili davalı ...’nın borçlu olmadığına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 19 HD tarafından söz konusu kararın da onandığı anlaşılmıştır. Ancak verilen kararın karar düzeltme aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşıldığından somut olayın özelliğine göre Mahkemece ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/514 sayılı menfi tespit davasının kesinleşmesi beklenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
