17. Hukuk Dairesi 2018/2642 E. , 2020/2110 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkillerinin mirasbırakanı..."nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla tek taraflı ve kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaydıyla her bir davacı için 1.000,00"er TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06.06.2012 tarihli dilekçesi ile davacı eş ... için 195.479,68 TL, davacı anne ... için 57.260,16 TL, davacı baba ... için 57.260,16 TL olarak dava değerinde artırım yapmıştır
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davasının kabulü ile, davacı eş ... için 195.479,68 TL, davacı anne ... için 57.260,16 TL, davacı baba ... için 57.260,16 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş hüküm, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2017 tarih, 2016/951 E.-2017/1430 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,davanın, HMK"nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiş; bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi isabetli değilse de sonucu itibariye davanın esasını etkileyen bir durum olmadığından bu husus eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
