17. Hukuk Dairesi 2018/1834 E. , 2020/214 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 09.06.2016 tarih ve 2016/E.2356-2016/16586 sayılı karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 24.09.2016 tarih ve 2016/İ.2206-2016/İHK-2475 sayılı itirazın reddine dair karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi"nce verilen usulden ve esastan istinaf talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 19/11/2015 tarihinde davacılar murisi ..."ın işleteni ve sürücüsü olduğu, ... A.Ş. nezdinde trafik sigortası (... poliçe tarihi) bulunan araç ile karıştığı tek taraflı kazada hayatını kaybettiğini, sigorta şirketinin iflas etmesi halinde mali sorumluluk sigortası sigortası kapsamında ödenecek olan tazminatın ... tarafından karşılanması gerektiğini belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 11.100,00 TL ve diğer davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 15.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili; 16/05/2016 havale günlü ıslah dilekçesi ile davacı eş ... için destekten yoksun kalma tazminatı 358.096,10 TL, davacı çocuk ... için 106.805,93 TL, davacı çocuk ... için 76.785,82 TL, davacı baba ... için 41.533,68 TL ve davacı anne ... için 58.461,15 TL olduğu belirlenmiş ise de; azami sigorta limitinin 290.000,00 TL olması nedeniyle garameten ... olan istek miktarını 161.836,80 TL"ye, ... için olan istek miktarını 48.269,53 TL"ye, ... için olan istek miktarını 34.702,34 TL"ye, ... için olan istek miktarını 18.770,60 TL"ye ve ... için olan istek miktarını 26.420,73 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı ... vekili; destek ..."ın 19/11/2015 tarihinde kendisi kusuru neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacıların destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumunda bulundukları, bu nedenle desteğin kusurunun kendilerine yansıtılamayacağı görüşünden hareketle, benimsenen hesap bilirkişi raporu doğrultusunda başvuru sahiplerinin taleplerinin kabulü ile ... için 161.836,80 TL"nin,... için 48.269,53 TL"nin, ... için 34.702,34 TL"nin, ... için 18.770,60 TL"nin ve ... için 26.420,74 TL"nin 22/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (bu tarih bilirkişi raporu tarihidir) Güvence Hesabından alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş; davalı tarafın İtiraz Hakem Heyetine yapmış oldukları itiraz üzerine davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş; davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf talebinin başvuranlardan ..., ... ve ... bakımından verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nin 24.09.2016 gün 2016/İ.2206-2016/İHK.2475 sayılı kararına yönelik istinaf isteklerinin 5684 sayılı Yasanın 30/12 ve HMK. 346/1 ve 352. maddeleri uyarınca kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine; davalı ... vekilinin başvuranlardan ... ve ... bakımından verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nin usul ve yasaya uygun bulunan 24.09.2016 gün 2016/İ.2206-2016/İHK.2475 sayılı kararına yönelik istinaf isteklerinin ise HMK.m.353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine;
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Davacılar ..., ... ve ... lehine hükmedilmiş temyize konu edilen tazminat miktarı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince davacılar ... ve ...lehine hükmedilmiş temyize konu edilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1. ve HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
