17. Hukuk Dairesi 2018/1703 E. , 2020/1712 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirkete zmms poliçesi ile sigortalı, davalıya ait araçla dava dışı ehliyetsiz sürücü yönetiminde seyretmekte iken kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında park halindeki araca çarpmak suretiyle verdiği 6.996,00 TL hasarın, davacı tarafından zarar görene ödendiğini, doğan rucüen tazminatın tahsili için takip başlatıldığını ancak takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayda ..."in rızası hilafına çantasından alınan anahtarla aracın kullananın bilahare kaza yaptığını, Karayolları Trafik Kanunu ile Sigorta Genel Şartlarının 3.maddesi gereği aracın çalınması halinde sebep olunan zararın sigorta kapsamında olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/02/2016 gün ve 2015/12899 Esas 2016/1806 karar sayılı ilamı ile "davalının, sigortalı aracın rıza dışı elden çıktığı iddiasının ispat edilemediğinin kabulü ile kazanın ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresindeyken meydana geldiği ve davacı sigortacının sigortalıya, sürücünün kusuru oranında rücu hakkının bulunduğundan davanın esasına girerek sonucuna göre karar vermek gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş; davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş ve ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, davanın kabulü ile ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2012/15975 esas sayılı dosyasından yapılan takibin 6.996,00 TL asıl alacak, 758,58 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren avans faizi üzerinden takibin devamına, davacının inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 365,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
