17. Hukuk Dairesi 2018/1674 E. , 2020/2105 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 01.07.2009 tarihinde meydana gelen yangında müvekkilinin davalı ... AŞ’ye sigortalı işyerinde eksper raporuna göre 51.864,05 TL hasar oluştuğunu, davalıya noter aracılığı ile ihtar çektiğini, davalının ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek 10.000,00 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 12.12.2012 havale tarihli dilekçe ile istemini 53.160,00 TL ıslah etmiştir.
Davalı vekili, yetki, görev ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının davasını müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen 14.07.2009 tarihli ekspertiz raporuna dayandırdığını, ekspertiz raporunda belirtilen hususların ve belirlenen zarar miktarının her halukar da gerçek hasarı yansıtmadığını, davacı tarafın sigortalı iş yerinde kiracı konumunda bulunduğunu, bu durumun soncunda olmak üzere; sigortalının, dolaysıyla müvekkili şirketin yangında zarar gören bina ve üçüncü şahıs malları ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporu ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/6902 Esas-2015/14211 Karar sayılı 16/12/2015 günlü bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL"nin 27/07/2010 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesine göre değişen oranlarda faiz uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının 12/12/2012 tarihi itibariyle yapmış olduğu ıslah dilekçesindeki bakiye kalan 30.482,84 TL"nin 6762 sayılı TTK"nın 1268. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması nedeniyle ıslah edilen bu kısım için talebin zamanşımına uğramış olması nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
