17. Hukuk Dairesi 2017/5138 E. , 2020/881 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce verilen 04.10.2018 tarih ve 2017/1426 Esas-2017/1419 Karar sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalılardan ... Taş. İnş. Taah. Ltd. Şti"nin maliki olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından ... ve ... poliçesi ile teminat altına alınan ve davalılardan ..."nın sürücülüğünü yaptığı kamyonun, 27.10.2011 tarihinde, sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği kaza sonucunda davacılardan ..."in ağır şekilde yaralanmasına yol açtığını belirterek, (maddi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile) 1.000,00 TL maddi ve 100,000,00 TL manevi tazminatın davacılardan ... yararına, 50.000,00 TL manevi tazminatın davacılardan ... yararına ve 25.000,00"er TL manevi tazminatın ise diğer davacılar yararına, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 28/03/2017 gün ve 2012/12 E ve 2017/202 K sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, -1.bendinin 1. satırındaki "174.877,67" ibaresinin "173.397,17" şeklinde, -2.bendinin 1. satırındaki "13.995,19" ibaresinin "13.889,06" şeklinde,-2.bendinin 2. satırındaki "12.353,94" ibaresinin "12.247,81" şeklinde, -3.bendinin 2. satırındaki "16.382,66" ibaresinin ise "16.353,83" şeklinde değiştirilerek düzeltilmesi 4.bendinin içeriğinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davacı tarafça yapılan toplam 1.963,15 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.747,20 TL"sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde sarf edilmeyen gider avansının davacılara iadesine" cümlesinin eklenmesi, Suretiyle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b(2) maddesi gereğince esastan kabulüne, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı,davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.
Somut olayda, davacının tazminata esas geliri, asgari ücret olarak kabul edilmiş ve aktif devre zararı hesabında AGİ dahil ücret esas alınmış olup bu hususta, usule aykırılık bulunmamaktadır. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunun içerik kısmında, pasif devre zararının hesaplanmasında AGİ dahil edilmemiş asgari ücretin esas alındığı belirtilmesine rağmen, davacının pasif dönemine ilişkin geliri belirlenirken AGİ bedeli dahil olacak şekildeki asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır. Bu nedenlerle, pasif döneme ilişkin hesaplamanın, AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden yapılması konusunda, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; aynı Kanun"un 373/1 maddesi uyarınca, dosyanın ilk derece mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 06.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
