17. Hukuk Dairesi 2021/1956 E. , 2021/3138 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.11.2020 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda murisin yaralandığını, hastanede tedavisi devam ederken vefat ettiğini, bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini sigorta limiti olan 268.000,00 TL olarak yükselterek davacılara garameten paylaştırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu
bulunduğunu, davacıların zararlarını ispat etmek zorunda bulunduklarını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olunabileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, raporda belirlenen rakamlardan %20 hatır taşıması indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 145.902,66 TL, ... için 6.132,32 TL, ... için 26.342,30 TL, ... için 41.792,92 TL tazminatın dava tarihi olan 25/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davalı vekilinin, desteğin hatır için taşındığını belirterek hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunduğu, mahkemenin, hükmedilecek tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yaptığı görülmüştür.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK"nın 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan sözedebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının sözkonusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Hakim, tazminattan mutlaka belli bir oranda indirim yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Mahkemece, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması, BK"nın 43. madde hükmüne göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı karar yerinde tartışılması, sonucuna göre hüküm tesisi gerekmektedir.
Somut olayda; kaza nedeniyle açılan ceza dosyasında davacının yolcu olarak bulunduğu araçta sürücü ... , araç maliki ... , ... ve ... ’ın birlikte seyahat ettikleri görülmektedir. Sürücü ve diğer yolcuların soruşturma kapsamında alınan ifadelerinde; ... ilçesinde bulunan Yeni Sanayi Sitesinde yapımı başlayan ve aldıkları iş olan Halk Eğitim Merkezi Binası yapımında çalışmak için görüşme yapmak üzere yola çıktıkları, işe giderken sıra ile o sırada kimin aracı müsaitse onun aracı ile gidildiği, yol ve benzin giderlerinin aralarında pay edildiği yönünde beyanları bulunduğu görülmüştür.
Bu durumda davacı desteğin içinde bulunduğu araçta işi nedeniyle ve iş arkadaşlarıyla birlikte bulunmuş olması karşısında olayda hatır taşıması bulunmamasına göre mahkemece, yazılı gerekçeyle hatır taşıması indirimi yapılarak tazminata hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesi’nce de bu hususa yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Kabule göre de; davacılar vekili ıslah dilekçesinde talebini poliçe limiti olan 268.00,00 TL’ye yükselterek bilirkişi raporu doğrultusunda davacılara garameten paylaştırılmasını talep etmiş olmasına göre, mahkemece talep doğrultusunda garameten paylaştırma yapılmadan tazminata hükmedilmesi de isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
