17. Hukuk Dairesi 2020/687 E. , 2021/2862 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 31.05.2011 tarihinde davacılar murisi ... plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini ve davacılar eş ile çocuklarının onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 08.05.2014 tarihli celsede dava değerinin davacılar ... ve ... yönünden 1.00"er TL olduğunu açıklamış, 16.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplamda 93.718,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, ölüm ile dava konusu kaza arasındaki illiyet bağının ispatlanmasının gerektiğini, müteveffanın da kazanın oluşumunda kusuru olduğunu ve kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davacı ...
Akman lehine 67.297,65 TL, davacı ... lehine 2.119,67 TL, davacı ... lehine 10.322,34 TL ve davacı ... lehine 13.978,39 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25/12/2017 gün ve 2017/1996 Esas 2017/12033 karar sayılı ilamı ile "davalı aleyhine açılan Diyarbakır 2.İş Mahkemesinin 2011/1238 sayılı rücu davası hakkında gerekli araştırmalar yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın ayrı ayrı reddine, davacı ... için 49.541,91 TL, davacı ... için 5.573,95 TL ve davacı ... için 8.571,25 TL tazminat alacağının 20/07/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.208,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
