17. Hukuk Dairesi 2020/616 E. , 2021/2560 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Turizm İnş. Nak. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından talep edilmiş, davalılar ... ve ... Turizm İnş. Nak. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2021 Çarşamba günü davalılar ... ve ... Turizm İnş. Nak. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Davacılar tarafından ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... Turizm İnş. Nak. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın 28/12/2013 tarihinde davacıların kızı ..."ın yolcu olduğu minibüse çarpması neticesinde kızlarının hayatını kaybettiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi, her bir davacı için ayrı ayrı 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep
etmiş, yargılamada cenaze ve defin giderlerini 4.095,00 TL"ye, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerini toplam 786.157,18 TL"ye artırmışlardır.
Davalılar ... ve ... Turizm İnş. Nak. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kazanın oluşumunda sürücü ..."a atfedilen tam kusuru kabul etmediklerini, zira kazanın yol kusurundan meydana geldiğini ve talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; dava ve ıslahen arttırılan davanın kısmen kabulüne, davacı ... için hesaplanan 308.593,50 TL (davalı ... şirketi 106.842,39 TL yönünden sorumlu olmak kaydıyla) destek tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, hükmedilen tazminata davalılar ... ve ... Turizm İnş. Nak. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden 27/02/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla talebin reddine, davacı ... için hesaplanan 273.947,28 TL (davalı ... şirketi 96.774,01 TL"sinden sorumlu olmak kaydıyla) destek tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, hükmedilen tazminata davalılar ... ve ... Turizm İnş. Nak. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden 27/02/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla talebin reddine, davacıların cenaze gideri talebinin kabulü ile 4.095,00 TL"nin davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin davalı ... şirketi dışında kalan davalılar yönünden kısmen kabulüne, davacılardan her biri için 60.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Turizm İnş. Nak. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti."nden tahsili ile davacılara ödenmesine, fazla talebin reddine, davacıların davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili le davalılar ... ve ... Turizm İnşaat Nak. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 01/11/2017
gün ve 2015/383 esas, 2017/1165 sayılı kararına karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Turizm
İnşaat Nak. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Turizm İnşaat Nak. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Turizm İnşaat Nak. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Turizm İnşaat Nak. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 36.202,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Turizm İnşaat Nak. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti"den alınmasına 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
