17. Hukuk Dairesi 2020/572 E. , 2021/961 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 01.12.2007 tarihinde, davalıya trafik sigortalı araç ile davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada desteğin yaşamını yitirdiğini belirterek 8.000,00 TL destek tazminatının olay tarihinden ya da davalıya yapılan başvurudan itibaren 8 gün sonra işleyecek ticari temerrüd faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 22.865,09 TL, davacı ... için 3.719,40 TL tazminatın 10.11.2009 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; davacı ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına yöneliktir.
Somut olayda; davacılar, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Kaza tarihinde yürürlükte
bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti tarifesine göre kaza tarihi itibariyle ölüm/sakatlanma halinde kişi başı limit 80.000,00 TL olup kazada davacılar desteği ... vefat etmiştir. Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davacılara karşı 80.000,00 TL limit ile sorumludur. Ancak SGK"ca davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin rücuen tahsili için Didim(Yenihisar) 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen rücu davasında davalı ... şirketinin dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna 62.522,73 TL ödemesine karar verilmiştir. Bu durumda davalının davacılara karşı sorumlu olduğu poliçe limiti, davalının SGK"ya ödeyeceği miktar gözönüne alınarak düşüldükten sonra belirlenerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken poliçe limiti aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
