(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2020/48 E. , 2021/724 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde asıl davada davalı ... vekili ile süresinden sonra asıl davada davalı ... İnşaat Taah. LPG Gıda San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki otobüs ile yolda duran davalılardan...’ın maliki, ...’in sürücü olduğu traktör ve davalılardan ...’ın kullandığı davalı şirkete ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Bozma sonrasında birleştirilen davada davacı vekili, aynı kaza nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talebini davacının sürücüsü olduğu otobüsün koltuk kaza ferdi kaza sigortacısı Sompo Japan Sigorta A.Ş ile karşı araç trafik sigortacısı olduğu iddiası ile Ergo Sigorta A.Ş’ye yöneltmiş; mahkemece yargılama esnasında davalı Ergo Sigorta A.Ş yönünden dava tefrik edilerek 2018/153 Esasına kaydı yapılmıştır.
Asıl davada ve birleşen davada davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, asıl davada davacı vekili, asıl davada davalı ... İnşaat Taah. LPG Gıda San. Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 11/05/2017 gün ve 2014/20104 E. 2017/5387 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davalılar ... ve ..."in kusurları bulunmadığından bu davalılar hakkındaki davanın reddine, asıl dava ve birleşen davadaki maddi tazminat talepleri yönünden davalı ... şirketince davacıya 28.663,26 TL"nin ödenmiş olduğunun talep edilen miktardan fazlasının da ödenmiş olduğu anlaşıldığından maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat yönünden ise 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 23/10/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve Cebeci İnşaat Taah. LPG Gıda San.Tic.Ltd.Şti."den müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalı ... İnşaat Taah. LPG Gıda San. Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Gerekçeli karar asıl davada davalı ... İnşaat Taah. Lpg Gıda San. Ltd. Şti. vekiline 17.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı işleten şirket vekili, kararı 07.11.2019 tarihinde temyiz etmiştir. Davalı işleten şirket vekilinin temyiz dilekçesi, süresinde olmadığından davalı işleten şirket vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... İnşaat Taah. LPG Gıda San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 255,55 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl davada davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı ... İnşaat Taah. LPG Gıda San. Ltd. Şti."ne geri verilmesine 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
