(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2020/4498 E. , 2021/582 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme süresi içerisinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 14.11.2017 tarihinde davalı ... tarafından trafik sigortası ile sigortalanmış, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu 07 ... plakalı aracın gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, Karadeniz Teknik Üniversitesi Anabilim Dalı Başkanlığının müvekkilinin muayenesi sonucu düzenlediği 26.10.2018 tarih ve 2018/3483 nolu raporuna göre kaza sonucu meydana gelen arızalarının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında % 100 malul sayılması gerektiği, toplam özür oranının % 11 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin... Et ve Et Ürünleri Tic. Ltd. Şti. bünyesinde aylık fazla mesai dahil olmak üzere ortalama 2.800,00 TL ile sigortalı olarak çalıştığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya verilen cevapta belirtilen eksik evrakların tamamlanmış olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu ile tespit edilecek bedel için şimdilik 5.100,00 TL tazminatın eksik evrakların gönderilmesinden sonra temerrüde düştüğü 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.04.2019 havale tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 111.450,88 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, tahkime başvuru şartlarının oluşmadığını, hakem heyetince başvuru sahibinin kazadan kaynaklı maluliyeti oluşup oluşmadığı konusunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre rapor alınmasını ve tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılmasını, geçici işgöremezlik taleplerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulacak ise davacı lehine beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hakem heyetince talebin kabulüne, dair verilen karara davalı vekili tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 111.450,88 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına Sigortacılık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 11.666,07 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz yoluna başvurulmuş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil
edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 17. maddesi “(2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.” hükmünü içermektedir.
Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi ve AAÜT"nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının "Başvuran vekil ile temsil edilmiş olduğundan, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30 uncu maddesinin 17 nci fıkrasına ve AAÜT"ye göre hesaplanan 11.666,07 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvurana ödenmesine." ibaresindeki "11.666,07 TL" nin hükümden çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
