17. Hukuk Dairesi 2020/2825 E. , 2021/1931 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait dava konusu gayrimenkulün davalı ... tarafından tüm ev sigorta poliçesi ile sigorta edildiğini, müvekkilinin gayrimenkulünün tamirinin imkansız hale gelerek kullanılamaz duruma gelmesi nedeni ile poliçe bedeli olan 275.000,00 TL"nin ihbar tarihi olan 27.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Daire"miz 08/10/2015 tarih 2014/25236 E 2015/10315 K sayılı ilamı ile; ....Deniz Bilimleri Fakültesi veya ODTÜ Deniz Bİlimleri Enstitüsü veya oşinografi alanında uzman bilirkişiden deniz kabarması ile deniz dalgası kavramlarının açıklatılarak, teminat kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve gerçek zarar yönünden de değerlendirme yapılması gerektiği gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada alınan 15.12.2016 tarihli Gemi inşaatı ve Deniz Bilimleri Fakültesi Öğretim Üyesi tarafından tanzim edilen raporda; deniz kabarması ve deniz dalgası kavramları açıklanıp, meydana gelen hasarın poliçede teminat dışı hallerden olarak düzenlenen deniz kabarması kapsamında meydana gelmediği, deniz dalgaları ile kıyı bölgesinin erozyona uğraması sonucu meydana geldiği ve hasarın teminat içinde kaldığı değerlendirmesi yapılmıştır. Bu durumda, mahkemece; bozma gereklerine uygun olarak alınan oluşa uygun denetlenebilir rapor ile hasarın deniz kabarması nedeniyle meydana gelmediği belirlenmiş olmasına göre; hasarın teminat içinde kaldığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken Dairemiz Bozma ile de belirtildiği üzere davacının istinat duvarı zararını talep etmemesi ve sonrasında oluşan zararın Yangın Sigortası Genel Şartları A.4.3 maddesini kapsamadığı belirtilip bahsi geçen husus bozma kapsamı dışı kalmasına rağmen yanılgılı değerlendirme ve uzman olmayan bilirkişi raporuna göre istinat duvarının devlet otoriteleri tarafından yıkılması sebebiyle meydana gelen zararlar teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
