17. Hukuk Dairesi 2020/2688 E. , 2021/2998 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, zorunlu kara taşımacılık, zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, sürücü tarafından fren tertibatının çalışmadığı bilindiği halde şarampole doğru sürüklenerek kazaya neden olduğunu, araç içinde yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek davalı sürücü ve işletenden 40.000,00 TL manevi tazminat ile tüm davalılardan 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise aynı davalılara karşı bilirkişi raporunda belirlenen bakiye alacak olan 34.718,0 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; Davacının davasının kısmen kabulü ile asıl dava yönünden; davacının maddi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 25/05/2008 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 07/07/2007"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Sigorta ...den müştereken tahsili ile davacı tarafa verilmesine, birleşen dava yönünden(2013/46); davacının maddi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 6.538,87 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Sigorta ...den müştereken tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-... davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle, ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davanın tarafı olmayan ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 1.615,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ..."e geri verilmesine, 19.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
