17. Hukuk Dairesi 2020/2530 E. , 2021/3252 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 10.06.2012 günü davalı ...’e ait, davalı ...’ın kullandığı, trafik sigortasız aracın davacının kullandığı araca çarpması ile meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, manevi olarak zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; maddi tazminat talebini 15/10/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 185.718,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekili ile davalı ..."ın temyizi üzerine, Dairemizin 26.10.2017 gün ve 2016/5718 E. 2017/9659 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan
delillere göre; davacının manevi tazminat talebi hakkında daha önce verilen kararın kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 148.995,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ..."dan 10/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Hesabından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma sonrasında manevi tazminat yönünden karar kesinleşmiş bulunduğundan manevi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; bu hükme aykırı olacak şekilde davacı lehine manevi tazminat yönünden vekalet ücreti takdir edilmesi ve manevi tazminat yönünden karar kesinleşmesine rağmen yargılama giderleri ve harçlar hesaplanırken ilk kararda hükmedilen manevi tazminat miktarının da bu hesaplamada dikkate alınması yerinde olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “13.369,50 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “10.177,84 TL” ibaresinin eklenmesine, aynı bentte yer alan “12.646,40 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “9.454,74 TL” ibaresinin eklenmesine; hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “2.141,84 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “2.136,99 TL” ibaresinin eklenmesine;
hüküm fıkrasının manevi tazminat nedeni ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 6 numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
