17. Hukuk Dairesi 2020/2441 E. , 2021/2244 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 15.08.2012 günü davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi (ZMSS) ile sigortalı ve diğer davalı ..."ın kullandığı ... plaka sayılı araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, manevi tazminat yönünden ilerde zarar miktarını bildireceğini belirterek şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş; 29.05.2017 tarihinde harcı tamamlanan dilekçe ile maddi tazminat yönünden talep miktarını 128.282,90 TL’ye yükseltip, manevi tazminat istemi yönünden de miktar belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, beden gücü kaybı ve kusur dağılım raporunun ATK"dan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri kapsamında SGK’dan istenilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, maddi tazminat isteminin kabulü ile 128.282,90 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 15/08/2012 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 24/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/08/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi ile davalı ... için faiz başlangıcının 05.07.2013 olarak kabul edilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.572,25 TL
kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
