17. Hukuk Dairesi 2020/2417 E. , 2021/3302 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair mahkeme kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi, süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin çalışmakta olduğu iş yeri aracılığı ile davalı ...Ş. nezdinde özel sağlık sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalı ...Ş."nin 2009 yılındaki tıbbi kayıtlara dayanarak sağlık poliçesine muafiyet koyduğunu, davalı ...Ş."nin bu tıbbi bilgileri diğer davalının yapmış olduğu araştırma sonucunda elde ettiğini, kendisinin her iki davalıya da gizli sağlık bilgilerini araştırması yönünde bir talimat ya da izin vermediğini belirterek geçmişe dönük hasta bilgilerinin rızası dışında hukuka aykırı olarak araştırılması ve rızası dışında üçüncü kişiler ile paylaşılması nedeni ile 20.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, sağlık sigorta poliçesine konulan muafiyetin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, muafiyetlerin yeniden değerlendirilmesi amacı ile davacıdan sağlığına ilişkin
olarak güncel rapor ve tetkiklerin istendiğini ancak davacının güncel tetkik ve raporlarını sunmadığını buna istinaden de müvekkilinin cayma hakkını kısmi olarak kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına davacının poliçenin düzenlenmesi sırasında bulunan bilgi ve belgelere göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 23,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
