17. Hukuk Dairesi 2020/1902 E. , 2021/2573 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm asıl-birleşen davada davacı vekili ile asıl-birleşen davada davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilince temyiz edilmiş, asıl-birleşen davada davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2021 Çarşamba günü asıl-birleşen davada davacı ve vekili Av. ... ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır
bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, 29.04.2003 tarihinde davacının kullandığı araca davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı (ZMSS)olduğu aracın tam kusurla çarpması ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri ve maluliyet nedeni ile 1.026,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş; 11/04/2006 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 5.000,00 TL tedavi gideri, 10.000,00 TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere 15.000,00 TL olarak ıslah etmiş, daha sonra 19/03/2007 tarihli dilekçesi ile maddi hatanın düzeltilmesini ve maddi tazminat talebinin 30.000,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, 50.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini talep etmiş; 06/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın maddi tazminat yönünden 116.177,67 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında tedavi gideri talebi bakımından davaya Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı dahil edilmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hüküm, asıl/birleşen davada davalılar vekili, asıl davada davalı sigorta şirketi vekili ile dahili davalı ... vekili temyizi üzerine, Dairemizin 18.10.2018 gün ve 2015/14052 E. 2018/9282 K. sayılı ilamı ile davacının maluliyetinin olmamasına rağmen %20.2 maluliyet oranına göre hüküm kurulmasının yanlış olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; manevi tazminat ile verilen ilk karar temyiz konusu yapılmadığından kesinleştiğinden, SGK yönünden verilen karar kesin nitelikte olduğundan manevi tazminat ve SGK
aleyhine tedavi gideri yönünden verilen ilk kararın muhafazasına, davacının diğer maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl/birleşen davada davacı vekili ile asıl/birleşen davada davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, asıl/birleşen davada davacı vekili ile asıl/birleşen davada davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 3.050,00 TL vekalet ücretinin asıl-birleşen davada davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ..., ..., Ünzile Ayas ve ..."a verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9,80 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 5.664,83 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dava davalılarından alınmasına 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
