17. Hukuk Dairesi 2020/1626 E. , 2021/1268 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2021 Salı günü davacı vek. Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya trafik sigortalı aracın 04.10.2009 tarihinde içinde bulunanların ölümüyle sonuçlanan trafik kazası sonucu, ölenlerin desteğinden yararlananların Ağrı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/76 esasında açtıkları davada araç sürücüsünün tali, Karayolları Genel Müdürlüğünün ise asli kusurlu olduğunun belirlendiğini ve yargılama sonunda toplam 380.944,00 TL ödeme yapıldığını, davalı İdarenin kusuru oranında ödenen tazminattan sorumlu olduğunu beyanla, şimdilik 285.708,00 TL tutarındaki rücuen tazminatın, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulanarak, yargı yolunun caiz olmadığını ve mahkemenin yetkisiz olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; tarafların temyiz etmemesi üzerine 11.11.2016 tarihinde kesinleşmiş; davacı taraf, idari yargıya başvurmuş, çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine Uyuşmazlık Mahkemesi, 25.02.2019 tarih
2019/75 E 164 K sayılı ilamı ile Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece dosya re"sen ele alınarak 25.02.2019 tarihli ek karar ile Uyuşmazlık Mahkemesi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde davaya devam edilmesini talep etmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyanın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli mahkemeye gönderilmesi usulü aynı yargı yolu içindeki mahkemeler arasında söz konusu olup, farklı yargı kolları arasında böyle bir usul bulunmamaktadır. Somut olayda dava, adli yargıda (asliye hukuk mahkemesinde) açılmış, mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilince İdari yargıya başvurulmuş, İdare Mahkemesince de Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulması üzerine Uyuşmalık Mahkemesince de asliye hukuk mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, henüz İdare Mahkemesi dosyası da derdestken re"sen Uyuşmazlık Mahkemesi kararı davacı vekiline tebliğ edilerek 2 haftalık süre içerisinde davaya asliye hukuk mahkemesinde devam edilmesine yönelik talep olmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiştir. Ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, somut durumda uygulanma yeri bulunmayan adli yargı mahkemeleri arasında göreve ilişkin HMK"nın 20. maddesi kıyasen uygulanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, farklı yargı kolları arasında dosyanın gönderilmesi usulü söz konusu olmadığından usul ve yasaya uygun olmayan ek kararın HUMK’nun 432/son maddesi (HMK."nın 366. maddesi) uyarınca ortadan kaldırılmasına karar vermek gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 25.02.2019 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile EK KARARIN BOZULMASINA,3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
