17. Hukuk Dairesi 2020/1592 E. , 2021/2691 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır biçimde yaralandığını ve tedavisinin hala devam ettiğini, davalı belediyenin sorumluluğunda bulunan ve davalı ... İnşaat tarafından yapımı gerçekleştirilen yol kenarındaki çelik bariyerlerin kazada etken olması nedeniyle bu davalıların da zarardan sorumlu olduğunu, olayda meçhul araç sürücülerinin kusuru bulunduğundan davalı ..."nın zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının tedavisi hala devam ettiği için kazanç kaybına uğradığını, davacının bu zararı için daha önce açılıp sonuçlanan Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/363 sayılı dosyasında 03.11.2009"a kadar olan zararı hüküm altına alındığından bu tarihten sonraki geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL. bakıcı giderinin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen
tahsilini talep etmiş; 18.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 56.911,00 TL"ye ve bakıcı gideri talebini 13.713,53 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki davanın yargı yolu bakımından reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 56.911,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalı ..."nın poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hükmün, davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 24.12.2018 tarih, 2018/3345 Esas ve 2018/12609 Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının, davalılar ... İnşaat San. Tic. A.Ş, ..., araç maliki ... ve sürücüsü ... aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile; 56.911,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte talep edildiği, meçhul araç sürücüsünün kazada %25 kusurlu olduğu ve bu kusurdan dolayı diğer davalıların sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, 56.911,00 TL. tazminattan %25 kusur oranı indirilerek tazminat miktarının 42.683,25 TL. olarak belirlenmesine; kazada %50 oranında kusurlu olan sürücü ... ve araç maliki ... yönünden 21.341,00 TL. sorumluluklarını gerektirir tazminat miktarı olduğunun tespitine; kazada %25 oranında sorumluluğu bulunan davalı ... ile davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş"nin, zararın 10.670,81 TL"lik miktar oranında birlikte sorumlu olduklarının tespitine; ..."nın poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, ancak %25 oranında meçhul araç sürücüsünün de bu kazada sorumlu olduğu, davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde bu hususu kabul ettiği anlaşıldığından, ..."nın poliçe limiti ile sınırlı olmak ve %25 meçhul araç sürücüsünün kusuru, poliçe limitindeki miktardan %25 ( 1/4) oranında düşülmek suretiyle, bu davalının poliçe limitindeki 3/4 oranındaki miktar yönünden sorumlu tutulmasına; belirlenen tazminat miktarları yönünden davalıların sorumlu olduklarının tespiti ile; 42.683,25 TL. Tazminattan, davalıların sorumlu oldukları
miktarlar birlikte değerlendirilerek (davalı ... yönünden daha önceki karar verilip, bozma sebebi yapılmayıp, bu davalı yönünden muhtesat hak doğması nedeniyle, ayrıca davalılardan ... yönünden, icrai yönde olmamak kaydı ile, sadece sorumlu oldukları miktarın ... İnş. A.Ş. ile birlikteliği açıklanmak suretiyle, bu miktar yönünden bu tarafların kendi aralarında iç ilişki nedeniyle, birbirleri yönünden sorumluluklarının sözleşme kapsamında bulunduğunun tespiti ile) bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ve davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen ilk kararın temyizi üzerine, karar sadece, davalı ... için teselsülden açıkça feragat edilmiş (kusur oranında talepte bulunulmuş) olması nedeniyle, bu davalı için kusur oranında tazminat kararı verilmesi ile aleyhine temyiz olmadığı için hakkındaki hüküm kesinleşen ... Başkanlığı"nın sorumlu olduğu tazminat miktarının tespiti (bu davalı için icrai nitelikte hüküm kurulamayacağından) şeklinde karar verilmesi gerektiği vurgulanarak bozulmuştur.
Bozmaya uyarak yargılamaya devam eden mahkemece, davalı ... Başkanlığı için sorumluluk tespiti hükmü kurulması şeklindeki Dairemiz gerekçesi, tüm davalılar bakımından geçerli gibi kabul edilip, her bir davalı için kusur oranında sorumlu olunacak tazminat miktarlarının belirlendiği; ancak, hüküm fıkrasının son bölümünde, belirlenen 42.683,25 TL. tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsili şeklinde karar verildiği; davalı ..."nın % 25 kusur oranına göre sorumlu olduğu tazminat miktarı rakamsal olarak belirlenmek yerine, poliçe limitinin 3/4"ü oranında sorumlu olduğu şeklinde karar verildiği; davalı malik ve sürücünün sorumlu olduğu miktarın 21.341,00 TL. olduğu belirtildiği halde, hükmün son bölümünde 42.683,25 TL"den müteselsilen sorumluluk kararı verildiği görülmektedir. Belirtilen tüm bu hususlar, mahkeme kararının infazını imkansız kılacak mahiyette olduğu gibi, hükmün tereddüt yaratıcı olmasına da neden olmuştur ki bu durum, 6100 sayılı HMK"nun 297/2. maddesine aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle; Dairemizin önceki bozma ilamında vurgulanan hususlar da gözetilerek, sorumluluk tespitine karar verilmesinin sadece davalı ... Başkanlığı için geçerli olduğu ve diğer davalılar bakımından tahsil hükmü kurulması gerektiği; davalı ... bakımından meçhul araç sürücülerinin % 25 kusuruna denk gelen tazminatın (poliçe limitine değil) tahsiline ilişkin hüküm kurulması gerektiği; diğer davalılar bakımından ise kusur oranlarına göre tazminat miktarları tespit edildikten sonra toplam tazminatın müteselsilen tahsiline karar verilmesinin çelişkiye neden olacağı ve bu durumun HMK"nun 297/2. maddesine aykırılık teşkil edeceği gözetilmek suretiyle, HHMK"nun 297. maddesindeki düzenlemelere uygun, açık, tereddüt yaratmayacak bir hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına geri verilmesine 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
