17. Hukuk Dairesi 2020/1427 E. , 2021/3014 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacı vekili; dava dışı ..."nün idaresinde tek taraflı kaza yapan traktörde yolcu olarak bulunan davacının kaza nedeniyle yaralanıp malul kaldığını, kaza yapan aracın ZMSS poliçesi bulunmadığından davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. kalıcı işgöremezlik tazminatının, temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayın, karayolu ya da karayolu sayılan yerde meydana gelmemiş olması nedeniyle trafik kazası sayılamayacağını ve davalının zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Bozmadan sonra açılan birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu kaza nedeniyle, ek dava olarak açtıkları davada 5.000,00 TL. geçici işgöremezlik ve 140.000,00 TL. kalıcı işgöremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 06.07.2012"den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını da belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının ehliyeti olmadığı halde traktörü kullanması sırasında meydana gelen kazada yaralandığı, bu hususun davanın ihbar edildiği ... tarafından beyan edildiği, bu beyanın samimi bulunduğu, ehliyetsiz araç kullanırken kaza yapıp zarar gören davacının bundan dolayı tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06.02.2017 tarih, 2014/24392 Esas ve 2017/1014 Karar sayılı ilamı ile; "davaya konu edilen olayın gerçekleştiği yerin, Karayolları Trafik Kanunu kapsamında karayolu ya da karayolu sayılan yerlerden sayılıp sayılamayacağı, karayoluna bağlantısı olan yer olup olmadığı ve olayın trafik kazası kapsamında kalıp kalmadığının tespiti bakımından, konusunda uzman bilirkişi refakatiyle olay yerinde keşif yapılması, davanın ihbar edildiği ve olay anında traktör sürücüsü olduğu iddia olunan ..."nün, ceza dosyasında alınan tüm beyanlar ile (kendi beyanıyla da) çelişen beyanındaki çelişkinin giderilmesi, olayın oluşuna ilişkin olarak bilgisi bulunan davacı tanıklarının keşif mahallinde dinlenilmesi suretiyle, davacının zararından davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi; davalının sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle hüküm tesisinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl davanın kabulü ile 5.000,00 TL. kalıcı işgöremezlik tazminatının 04.07.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; birleşen davanın kabulü ile 5.000,00 TL. geçici ve 140.000,00 TL. kalıcı işgöremezlik tazminatının 06.07.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının zararının, davalı ..."nın sorumluluğunu gerektirir trafik kazasından kaynaklandığına ve davacının sigortasız araçta yolcu olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine; davacının, araç sürücüsünün işine yardım etmek
amacıyla araçta bulunduğu da dikkate alındığında, somut olayda hatır taşıması bulunmadığından, tazminattan bu sebeple indirim yapılmamasının yerinde görülmesine; davacının zararın doğmasındaki müterafik kusuru olarak kabul edilecek (araçtaki yük üzerinde yolculuk yapıp kendi can güvenliğini tehlikeye atma) nedenle %25 oranında indirim yapılarak tazminat hesaplandığından, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine; davalının temerrüt tarihinin usulünce saptanmış olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.729,25 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
