17. Hukuk Dairesi 2020/1222 E. , 2021/1003 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı ... idaresindeki aracın 18/07/2012 tarihinde kaza yapması sonucunda müvekkillerinin araçta yolcu konumunda bulunan kızları Sibel"in vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 55.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, müvekkilleri için ayrı ayrı 40.000,00"er TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsilini istemiş, 99.270,00 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, asıl davada davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 99.270,00.TL tazminatın
davalı ... yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden 18/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere 13.500,00 TL * 2 = 27.000,00 TL manevi tazminatın 18/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacılara verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takdiren 13.500,00 TL * 2 = 27.000,00 TL manevi tazminatın 18/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ..."den tahsili ile davacılara verilmesine,
karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/12/2018 tarih, 2018/5282 Esas, 2018/12282 Karar sayılı ilamıyla; hükme esas alınan 27.11.2014 tarihli aktüer bilirkişi raporunun birleşen dosyada davalı ..."a tebliğ edilmediği, davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarına ilişkin aktüerya bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde tebliği ile davalının savunma hakkını kullanması ve rapora karşı varsa itirazlarının bildirmesinin sağlanması, itirazları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma haklarını da kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği,
Kabule göre, dava konusu trafik kazasında davacıların desteği Sibel"in davalı alkollü sürücü Hazarkan"ın aracına binmesi nedeniyle müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve müterafik kusurunun tespiti halinde Borçlar Kanunu"nun 44. maddesi (6098 sayılı TBK md. 52) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması hususunun tartışılmaması da doğru görülmediği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece Asıl davada Davacının asıl ve ıslah ile yaptığı talebinin kabulüne, 99.270,00 TL tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden 18/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, toplam 27.000,00 TL manevi tazminatın 18/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ..."dan tahsili ile davacılara verilmesine, birleşik 2014/2007 sayılı davada manevi tazminat davasında; davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere takdiren toplam 27.000,00 TL manevi tazminatın 18/07/2012 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı
..."den tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, bozmaya uyulmasına karar verilmişse de, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmeden hüküm kurulduğu görülmüştür.
Dava konusu trafik kazasında davacıların desteği ...in davalı alkollü sürücü ..."ın aracına binmesi nedeniyle müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve müterafik kusurunun tespiti halinde Borçlar Kanunu"nun 44. maddesi (6098 sayılı TBK md. 52) uyarınca tazminattan dairemiz yerleşik uygulamasına göre %20 oranında indirim yapılması hususunun tartışılmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
