17. Hukuk Dairesi 2020/1107 E. , 2021/2228 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.03.2021 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin 23.06.2016 gün, 2015/18039 E- 2016/7665 K sayılı ilamında “... 06.11.2012 tarihli hacizde borçluya ait haczi kabil mal varlığının bulunmadığı da tespit edilmiştir. Bu durumda aciz halinin varlığının kabul edilmesinin gerektiği gibi temyiz incelemesinden sonra bile sunulabilme imkanı olan aciz belgesinin sunulması için verilen kesin sürenin hukuken sonuç doğurmayacağı” gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. Somut olayda takip konusunun 24.09.2008 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli bono olduğu, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1216 ada, 203 parsel 4. kat 12 nolu bağımsız bölümün ¼ hissesinin hisse değerinin 36.500,00 TL olduğu, ... ili, 2. ... mahallesi, 5444 ada, 44 parselde kayıtlı gayrımenkulünde ¼ hissesinin değerinin 35.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davalı ... lehine gayrımenkullerin hisse değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin gayrımenkullerin tam hisse değeri üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki "12.800,70 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen” ifadesinden sonra gelmek üzere (davalı ...’in 10.160,00 TL"den sorumlu olmasına)” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
