17. Hukuk Dairesi 2020/10865 E. , 2021/1119 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ... Sigorta A.Ş., ...Toptan Satış Mağ. A.Ş., Axa Sigorta A.Ş ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekillerince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.09.2020 Salı günü davalı ... Vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı .... dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl davada; davacılar..."in oğlu, ..."nun kardeşi ..."un yolcu olarak bulunduğu davalı ...’ın sürücüsü, davalı ... Sigorta A.Ş."nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu motorsiklet ile diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ..."un vefat ettiğini, murisin evin büyük oğlu olup gündelikçi olarak çalıştığını, davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacı anne ...için ve baba
...için ayrı ayrı 500,00’er TL maddi, 100.000,00’er TL manevi, davacı kardeş Mutlu için 30.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan ihbar tarihinden itibaren faizi ile sorumlu olmak üzere) davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen davada; karşı aracın maliki olarak asıl davada ...Otomotiv Pet. Nak. San. ve Tic. A.Ş.’ni gösterdiklerini ancak cevap dilekçesine göre aracın işbu davalı şirkete uzun süreli kiralandığını, kazayı yapan sürücünün de bu şirkette çalıştığını beyanla, davaların birleştirilmesini, belirsiz alacak davası olarak davacı anne ... için ve baba ...için ayrı ayrı 500,00’er TL maddi, 100.000,00’er TL manevi, davacı kardeş Mutlu için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı baba ...için 20.088,51 TL ve davacı anne ... için 43.951,59 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece davalı ... Otomotiv Pet. Nak. San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki dava 17.04.2015 tarihli celsede tefrik edilmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava dosyasında davacılar ... ve ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davası yönünden; davalılardan ... Otomotiv A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek tefrik edilen dosyada yargılama masrafı, vekalet ücretleri yönünden hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; davacı ..."un maddi tazminat talebinin dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile 20.088,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra 18.064,54 TL"sinden diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde) ve yine davacı ..."un maddi tazminat talebinin dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile 43.951,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalılar ... ve ... Sigorta yönünden hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra 39.951,79 TL"sinden diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde) davalılar ... ve ..."den kaza tarihi olan 13.09.2013 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş."nden dava tarihinden, davalı ...."nden ödeme tarihi olan 10.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan
müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat davası
yönünden davanın kısmen kabulü ile davacıların davalı ... Otomotiv A.Ş. aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek tefrik edilen dosyada yargılama masrafı, vekalet ücretleri yönünden hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; davacı ... için 45.000,00 TL ve davacı ... için 45.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ..."ın 15.000,00 TL"sinden sorumlu olacak şekilde), yine davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ..."ın 5.000,00 TL"sinden sorumlu olacak şekilde) davalılar ... ve ..."dan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen davada davalı .... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak 20.088,51 TL tazminatın ve davacı ... için dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak 43.951,59 TL tazminatın kaza tarihi olan 13.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ...için 45.000,00 TL, ... için 45.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, aynı alacaklar ile ilgili asıl dava dosyası üzerinden diğer davalılar aleyhine hüküm kurulduğundan davalının diğer davalılar ile birlikte maddi ve manevi tazminat miktarlarından müteselsilen sorumlu olmasına karar verilmiş; hükmün, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24/10/2017 gün ve 2016/13494 Esas 2017/9548 karar sayılı ilamı ile "davalı ... Otomotiv A.Ş. yönünden hükmün gerekçesinin çelişkili olduğu ve davacı ...’in adının birleşen davanın hüküm fıkrasında Ali olarak yazılmasının doğru olmadığı" gerekçeleriyle tarafların temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece asıl dava dosyasında davacılar ... ve ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davası yönünden, davacı ..."un maddi tazminat talebinin dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile 20.088,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalılar ... ve
... Sigorta A.Ş. yönünden hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra 18.064,54 TL"sinden diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde) ve yine davacı ..."un maddi tazminat talebinin dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile 43.951,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalılar ... ve ... Sigorta yönünden hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra 39.951,79 TL"sinden diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde) davalılar ... ve ..."den kaza tarihi olan 13.09.2013 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş."nden dava tarihinden, davalı ...Ş."nden ödeme tarihi olan 10.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 45.000,00 TL ve davacı ... için 45.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ..."ın 15.000,00 TL"sinden sorumlu olacak şekilde), yine davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ..."ın 5.000,00 TL"sinden sorumlu olacak şekilde) davalılar ... ve ..."dan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen davada davalı .... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ...için dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak 20.088,51 TL tazminatın ve davacı ... için dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak 43.951,59 TL tazminatın kaza tarihi olan 13.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ...için 45.000,00 TL, ... için 45.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, aynı alacaklar ile ilgili asıl dava dosyası üzerinden diğer davalılar aleyhine hüküm kurulduğundan davalının diğer davalılar ile birlikte maddi ve manevi tazminat miktarlarından müteselsilen sorumlu olmasına karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin
hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, müteveffanın araçta yolcu olup kusursuz olmasına ve manevi tazminatın takdirinde TBK 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı .... Vekilinin ve davalı .... Vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. müteveffanın yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"na göre davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin karar ilam harcından ve vekalet ücretinden de sorumlu değildir.
Mahkemece davalı ... şirketinin yalnızca maddi tazminata ilişkin karar ve ilam harcından sorumlu tutulması gerekirken, manevi tazminata ilişkin karar ilam harcından ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Vekilinin ve davalı .... Vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2-d bendindeki "ve ... Sigorta A.Ş"nin" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... Sigorta A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 11.529,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve davalı ...."den alınmasına, peşin
alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine, 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
