17. Hukuk Dairesi 2019/5584 E. , 2021/1710 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.11.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dışı ... Tarım Ürünleri San.Ltd. Şti.’ne 12/01/2010 tarihli genel kredi taahhütnamesi ile ticari kredi kullandırıldığını, bu kredi nedeniyle ...’ın borcun tamamından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, alacaklarının zamanında ödenmemesi nedeniyle Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2012/1942 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak ..."ın borcu karşılayacak haczi kabil menkul ve gayrimenkulünün bulunmadığını ancak ...’ın adına kayıtlı taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini, bu durumun mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek, bu devre ilişkin tasarrufların iptali ile İİK. 283 maddesi gereği satış yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin taşınmazın gerçek değerini ve bedelini ödeyerek iyi niyetle satın aldığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazların edim tarihindeki değeri ile tapuda gösterilen değeri arasında fahiş fark bulunmadığı ve taraflar arasında herhangi bir akrabalık bağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu taşınmazlardan davalı 3.kişi ...’e devredilen 9791 Ada 8 Parsel C Blok 30 nolu meskenin üzerinde yer alan Tekstil Bankası lehine ipotek şerhine konu borcun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi neticesinde 16/09/2013 tarihinde ihale yoluyla dava dışı ...’a devredildiği, taşınmaz üzerindeki ipoteğin borçlunun borcundan dolayı konulmuş olduğu ve ihale sonucunda ipotek borcunun ödenerek davalı ...’in mamelekine kalan bir paranın olmadığı anlaşıldığından sözü edilen bu taşınmaz yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekse de sonucu itibariyle davanın reddine dair verilen kararın isabetli olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 30,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
