(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/5378 E. , 2021/1037 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin yaralanma sebebiyle çalışamadığından öğrenci servis işi için yerine 15 gün şoför çalıştırdığını, taahhüt ettiği zirai işler için yerine çalışanlar tutup ücret ödediğini, tedavi giderleri yaptıklarını ve müvekkiline ait traktörde hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL iş göremezlik gideri, 500,00 TL yardımcı kişi çalıştırma gideri ve 300,00 TL traktör hasarı olmak üzere toplam 2.200,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep etmiştir.
Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili, poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, davacıya 1.685,00 TL ödeme yaptıklarını, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını ve faiz sorumluluklarının dava tarihinden itibaren başlayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 300,00 TL manevi tazminatın 05.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, davalı Ak Sigorta Anonim Şirketine karşı açılan davanın reddine, maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın reddine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 2.590,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin reddedilen maddi tazminat miktarına ilişkin temyiz dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin hükmedilen manevi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının da reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
