17. Hukuk Dairesi 2019/2057 E. , 2020/2515 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.01.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 13/06/2012 günü davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın davacı yayaya çarpması şeklinde gerçekleşen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL geçici göremezlik ve 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı ile 200.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... şirketi için sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihi olan 13.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada ise; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere asıl dava dosyasında belirlenen 216.521,66 TL"lik bakım giderinin davalı ... şirketi açısından hem trafik hem de kasko poliçelerindeki kapsam ve limitle sınırlı olmak üzere ilk dava tarihi olan 01.07.2013 tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihi olan 13.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 15/09/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat talebini 167.863,06 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulüne, 167.863,06 TL sürekli ve iş göremezlik tazminatının davalılar Nevzat ve ..."dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, sigorta şirketi açısından manevi tazminat isteminin reddine; birleşen davanın kabulü ile 216.521,66 TL bakım giderinin davalılar ... ile ... açısından kaza tarihinden, sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 27.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili, davalılar Nevzat-... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar Nevzat-... vekili ve davalı ...
Sigorta A.Ş. vekilinin tüm; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarardan doğan maluliyet tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; davalı ... şirketi, davacı yayaya çarpan aracın hem ZMSS hem de Birleşik Kasko (İMSS) sigortacısı olup, dava dilekçesinde manevi tazminat, davalı ... Sigorta Şirketi"nden kasko poliçesi olan 294990110 numaralı poliçe teminatı nedeni ile talep edilmiştir.
Davalı ... şirketinin trafik sigorta poliçesi nedeniyle (kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı"nca belirlenen) trafik poliçesi teminat limit tutarı, sakatlanma kalemi için 225.000,00 TL, tedavi gideri kalemi için 225.000,00 TL; birleşik kasko sigortası poliçesi içerisinde yer alan artan mali sorumluluk klozunda manevi tazminat talepleri için teminat limiti kombine tek limit 100.000,00 TL"dir.
Davacı vekili, asıl dava dilekçesiyle 1.000,00 TL geçici göremezlik ve 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı ile 200.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş; 15.09.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle maluliyet tazminatını 167.863,06 TL"ye yükseltmiş olup birleşen dava dilekçesi ile 216.521,66 TL bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mesuliyet poliçelerindeki toplam teminat limitinin (225.000,00 TL ve 100.000,00 TL) 325.000,00 TL olduğu belirtilmiş ve manevi tazminat talebinin sigorta şirketi açısından reddi yönünde hüküm kurulmuştur.
6098 Sayılı TBK"nun 54.maddesinde tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, bedensel zararlar kapsamında sayılmış, ZMSS Genel Şartlarında da sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir.
Bu halde, davalı ... şirketinin, iş göremezlik tazminatı için 225.000,00 TL, bakıcı gideri tazminatı için 225.000,00 TL olmak üzere ayrı ayrı teminatlarının bulunduğunun ve kaza tarihi itibari ile artan mali sorumluluk klozunda manevi tazminat talepleri için kombine tek limit 100.000,00 TL olduğunun anlaşılmasına göre; gerek davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi"nin maddi tazminat talepleri bakımından ZMSS poliçesindeki sakatlık ve tedavi gideri limitlerinin ayrı ayrı değerlendirilmemesi, gerek
sigorta şirketinin manevi tazminat talebi bakımından birleşik kasko sigortası poliçesi içerisinde yer alan artan mali sorumluluk klozundan dolayı davacıya karşı manevi tazminat kapsamında sorumluluğunun bulunduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Davacı tarafından, asıl ve birleşen dava açılmadan önce 03.10.2012 sigorta şirketi kaşe tarihli dilekçe ile "davacının yaralanması dolayısıyla poliçede yaralanma halinde ödenmesi teminat altına alınan meblağın" ödenmesi istenerek, davalı ... şirketi asıl dava tarihi(01.07.2013) ve birleşen dava tarihinden(27.10.2015) önce temerrüde düşürülmüşse de, davacı vekili tarafından temerrüt tarihinden daha sonraki bir tarih olan asıl dava tarihi 01.07.2013 tarihinden itibaren faiz istenilmiştir. Buna göre taleple bağlı kalınarak birleşen dava yönünden de 01.07.2013"den itibaren faize hükmetmek gerekirken birleşen dava tarihi 27.10.2015 tarihinden faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
4-HUMK"nun 45 ve devamı maddeleri uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda mahkemece, yargılama gideri ve vekalet ücreti her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.
Somut olayda mahkemece verilen kararda, asıl dava ve birleşen davaya ilişkin vekalet ücreti yönünden toplam tazminat üzerinden tek vekalet ücreti takdiri isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
5-Bozma nedenine göre davacı vekilinin manevi tazminat nedeniyle hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin temyiz nedenlerinin incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Nevzat-... vekili ve davalı .... vekilinin tüm; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin
davalılar ... ve ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 15.689,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... ile ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
