17. Hukuk Dairesi 2018/777 E. , 2020/1275 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.02.2020 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, ”...haksız eylem tarihinin Haziran 2005 olması sebebi ile borcun doğumunun Haziran 2005 bu tarihi olarak kabulünün gerektiği, borcun doğumundan sonra davalı borçlunun dava konusu 27 parça taşınmazını hibe yolu ile davalı eşi ... adına kadastro tespitini sağladığı, yapılan bu mal varlığını artırılmasını önleyen ve kendi iradesi ile tespiti sağlayan işlemin de bir tasarruf işlemi niteliğinde olduğu bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğuna“ değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı asil ... tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı asil ...‘in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. Somut olayda takip konusunun 108.003,30 TL olduğu, gayrımenkulün tasarruf tarihindeki değerinin ise 130.000 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece takip konusu alacak değeri üzerinden vekalet ücreti hükmetmesi gerekirken tasarruf tarihindeki değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ve davalı asil ...’nin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte ile hüküm fıkrasının 6.bendindeki "16.945,39 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "14.210,31 TL nispi" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
