17. Hukuk Dairesi 2018/6085 E. , 2020/1805 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf mahkemesince davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin yolcu olarak tek taraflı kazada ağır yaralandığını, kazadan evvel ... Emaye fabrikasında çalıştığını, ek işler yaptığını, aylık 2.000,00 TL civarında geliri bulunduğunu, şimdilik iş göremezlik nedeniyle 5.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 5.534,78 TL"ye, kalıcı iş göremezlik talebini ise 164.299,93 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.542,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 105.151,61 TL sürekli kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili (sigorta poliçesi limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/489 Esas, 2018/69 Karar sayılı ilamına ilişkin davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi"nce HMK 362/1-A maddesine göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair verilen ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Mahkemece davacı için 108.693,88TL maddi tazminata hükmedilmiştir. İlgili karara karşı temyiz yolu açık olmasına rağmen, bölge adliye mahkemesi tarafından somut olaya uymayan şekilde birden fazla davacı olduğundan bahsedilerek davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan 21.09.2018 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ile davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 21.09.2018 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
