17. Hukuk Dairesi 2018/6036 E. , 2020/1696 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... Madencilik İnş. San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti’nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 9.İcra Müdürlüğü’nün 2013/723 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı herhangi bir mal varlığına rastlanmadığını, davalı borçlunun ... Vergi Dairesinden alacağı hakedişlerini mal kaçırma gayesi ile davalı ... Madencilik İnş. San ve Tic. Ltd. Şti"ne temlik edildiğinin öğrenildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile müvekkile cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların yöneticleri arasında organik bağ olmasına, davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasında orgaik bağ olduğunun anlaşımasına göre davalı ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti vekilinin ve davalı ... Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.718,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
