17. Hukuk Dairesi 2018/5641 E. , 2020/6749 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 04.11.2020 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ..."in ... işletmesinin sahibi olduğunu, ... plakalı aracın 12.05.2011 başlangıç tarihli ... nolu poliçe ile davalı ... tarafından sigortalandığını, aracın 16.12.2011 tarihinde 849 nolu kira sözleşmesi ile en az 1 yıllığına dava dışı ..."ya kiralandığını, aracın kiracıya tesliminden iki gün sonra 18.12.2011 tarihinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeki iken gerçekleşen kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan ..."ın vefat ettiğini, ..."ın da yaralandığını, davalının kaza nedeniyle destekten yoksun kalma ve maluliyet tazminatları ödediğini, sonra da aracın alkollü ve ehliyetsiz sürücü idaresindeyken kazanın gerçekleşmesi nedeniyle yaptığı tazminat ödemelerini müvekkilinden rücuen talep ettiğini, İzmir 21. İcra Müd. 2013/3787 sayılı dosyası
ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin ticari itibarını sarsmamak için sigorta şirketi ile ödeme planı yaparak anlaştığını, yine daha sonra talep edilen 34.900,00 TL"yi de sigorta şirketine ödemek zorunda kaldığını, sigorta şirketine toplam
59.532,00 TL ödeme yapıldığını, bu paranın araç kaza yaptığında aracı uzun süreliğine kiralayan ve asıl işleten konumunda olan ... "dan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 59.532,00 TL"nin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatını talep edilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine
karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce; davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
