17. Hukuk Dairesi 2018/4972 E. , 2020/947 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen istinaf başvurusunun kabulüne dair hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, diğer davalıların murisi ...’nın kullandığı aracın 06/01/2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ortak murisi ve tek çocukları olan İlker Karakırık’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi acılar çektiklerini beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik her bir müvekkili için 50.000’er TL olmak üzere toplam 100.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, her bir müvekkili için 100.000’er TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.09.2016 tarih, 2015/145 Esas, 2016/679 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 44.790,50-TL"nin, ... için 44.790,50-TL olmak üzere toplam 89.581,00-TL"nin davalılardan ... sigortadan 09.02.2015 tarihinden, diğer davalılardan ise 06.01.2015 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine;manevi tazminat istemininde ... için 20.000,00-TL"nin, ... için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00- TL"nin davalılardan 06.01.2015 olay tarihinden itibaren Yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine,karar verilmiş,karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalı ...Ş vekili ile diğer davalılar ... ve ... vekilinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 28/09/2016 gün, 2015/145 Esas, 2016/679 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 44.790,50 TL, davacı ... için 44.790,15 TL olmak üzere toplam 89.581,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş"den 09/02/2015 tarihinden, diğer davalılardan ise olay tarihi olan 06/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine, fazlaya istemin reddine;davacı ... için 50.000,00 TL, davalı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı manevi tazminat yönünden davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
