17. Hukuk Dairesi 2018/4662 E. , 2020/1271 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin 24.05.2016 günlü 2015/15738 E- 2016/6339 K sayılı ilamında “........dava konusu taşınmazın ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/226 Esas 2013/262 Karar sayılı ilamı gereğince ... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/7107 sayılı takip dosyası üzerinden 21.01.2014 tarihli ihale ile 177.000 TL bedelle dava dışı ..."ya satıldığı, ihalenin kesinleştiği, 85.768,83 TL ve 2.190,73 TL"nin 2010/7107 ve 2013/4826 sayılı, 79.679,50 TL"nin 2014/342 (taşınmaz üzerindeki tasarruf öncesi bulunan ipotek nedeniyle) sayılı takip dosyası nedeniyle ipotek alacaklısı... AŞ"ye ödendiği, 2010/7107 sayılı takip dosyası üzerinden icra müdürlüğünce davalı ..."ya yazılan 12.3.2014 tarihli müzekkere içeriğinden ihale bedelinden arta kalan 2.176,84 TL"nin ..."ya ödenmesi için hesap numarası istediği, ..."nın 5.5.2014 tarihli dilekçesi gereğince de 6.5.2014 tarihli reddiyat makbuzuyla davalı ... adına 3.947,84 TL yatırıldığı anlaşıldığından çelişkinin giderilmesi için Mahkemece ... 2.icra müdürlüğünden dava konusu taşınmazın 2010/7107 sayılı takip dosyasındaki satış nedeniyle ..."ya ödenen miktar sorularak ödenen bu miktarın eldeki davanın davacısının alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak (faiz uygulanmadan)davalı Tuncal Dabanlı"dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde; İcra müdürlüğüne müzekkere yazılmış verilen cevapta ihale bedelinden arta kalan 3.947,84 TL"nin davalı ..."ya ödendiği anlaşılmakla dava konusu taşınmaz cebri icra kanalı ile satıldığı ve dava bedele dönüştüğünden 62.486,69 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, 3.947,84 TL"nin davalı ..."dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz cebri icra yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur. İhale bedelinden 3.947,84 TL"nin kaldığı ve davalı 3. Kişiye ödendiği anlaşıldığından, bu bedele hükmedilmesi gerekirken, hükümde 62.486,69 TL"nin davalı 3. Kişiden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
