17. Hukuk Dairesi 2018/4595 E. , 2020/818 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sağlık sigortalı dava dışı ..."in gerçekleşen kazada yaralandığını ve tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını, 6111 Sayılı Yasa gereğince tedavi giderlerinden davalının sorumlu olduğunu açıklayıp 6.398,69 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sağlık sigorta sözleşmesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, kazada yaralanan sigortalının tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp rücuen tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece, dava dışı sigortalının trafik kazası sonrası hastanede kendi özel sağlık sigortası kapsamında tedavisini sağladığı, kişinin ... kapsamındaki tedaviyi istememekle artık sigorta şirketinin de kuruma rücu hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karar hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.
2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", düzenlenmiştir.
Buna göre 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk, "Sosyal Güvenlik Kurumu"na" geçtiğinden, somut olayda davacının sigortalısının tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu"na aittir. Sigortalının tedavi giderlerinin kendi özel sağlık sigortacısından karşılanmasını talep etmesi, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunun sona erdiği- sigortalının Sosyal Güvenlik Kurumuna rücu hakkından vazgeçtiği düşünülemez.
Dava dışı sigortalının trafik kazası nedeni ile tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olup, sigortalısının haklarına halef olarak eldeki davayı açan davacının da davalıya rücu hakkı bulunmaktadır. Buna göre mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
