17. Hukuk Dairesi 2018/4387 E. , 2021/945 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, yine aynı davalı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunu mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmaz tarihinde davalılarını 27.01.2015 ve 29.01.2015 tarihlerinden davalı ..."e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların üzerlerindeki ipotek ve hacizlerle birlikte satın alındığını, borçlunun, müvekkilinin aile işletmesi olan ... Petrol"e borcu olduğunu, taşınmazların bu borca karşılık devredildiğini belirterek, davanın reddini gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının davalıdan alacaklı olduğu, iptali istenen tasarrufun tarihinin 27/01/2015 ve 29/01/2015 olduğu, borcun tasarruftan önce doğduğu, her iki davalının birbirlerini tanıdıkları, bu durumun davalıların birbirlerini maddi durumlarını bilebilecek durumda olduklarına karine teşkil ettiğini, dava konusu taşınmazların satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğundan, avalılar arasında yapılan satışın muvazaalı olduğu kanaatine varıldığı, davalı ..."ün de bu taşınmazları 4. kişiye devrettiği nin anlaşıldığından takibe konu alacak ve eklentileri ile sınırlı olmak üzere 200.000,00"TL nin davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri (taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin davalı 3. kişi tarafından ödendiği anlaşıldığından) ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunmamakla birlikte dava konusu taşınmazların davalı 3. kişi ... tarafından kısmen alacağa mahsuben alınmış olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK"nun 279/1-2. madde gereğince, davalılar arasındaki dava konusu tasarruflardan önceki ticari ilişkinin varlığı nedeniyle davalı 3. kişi ..."ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK"nun 280/1 madde gereğince iptale tabi olmasına, davalı 3. kişi ..."ın dava konusu taşınmazları elden çıkardığından İİK"nun 283/2 maddesi gereğince nakten tazminatla sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan red edilmiş, anılan karar aynı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, borca karşılık taşınmaz alımının İİK"nun 279/2. bendi gereği mutad ödeme vasıtası olamaması nedeniyle iptali gerekmesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine,
Dairemiz karar örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10.282,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
