(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2018/4338 E. , 2021/943 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin reddine karar verilmiş, yine davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, borçlu...hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmalarını diğer davalı ..."e devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., bankadan kredi çekerken davalı ... ve dava dışı bir arkadaşının kefil olduğunu, kendisinin Sivaslı"yı terk edince, anılan şahısların eşinin ve oğlunun yanına gidip mallarınızı bize devredin bir şey olmasın dediğini, taşınmazların bu suretle bedelsiz olarak devredildiğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlunun kefili olarak borcu ödediğini, buna karşılık devredildiğini, taşınmazların dava dışı Ziraat Bankası tarafından ihalede satılıdığından, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların davalı borçlunun ipotek borcundan dolayı satışının gerçekleştiği ve bu satıştan davalıların eline geçen artı bir değer kalmadığından bahisle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, dava konusu taşınmazların davalı borçlunun borcu nedeniyle konulan ipotekle yükümlü olarak devredildiği ve bu ipotek nedeniyle satıldığı, satış bedellerinin ipotek alacağını dahi karşılamadığından, davanın konusuz kalmasına ilişkin mahkemenin verdiği kararın doğru olduğu, dosya kapsamı itibariyle davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden de davalıların sorumlu oldukları gerekçesi ile davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu beyanından davalı İkram"a yapılan satışın borca mahsuben yapılmış olmaıs nedeni ile İİK"nun 279/2.maddesine göre de tasarrufun iptali gerekmesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 23,40"er TL kalan onama harçlarının temyiz eden davacı ve davalı ..."den ayrı ayrı alınmasına 09.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
