17. Hukuk Dairesi 2018/3891 E. , 2020/723 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne dair kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 07/06/2011 tarihinde davalılardan ..."un sürücüsü, ..."nın işleteni ve davalı ...Ş."nin ... sigortacısı olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu olduğu araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması ve sol gözünü kaybetmesi sebebiyle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maluliyet nedeniyle 100.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan tahsilini talep etmiştir. Islahla maddi tazminat talebini 138.258,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 138.258,00 TL maddi zararın davalılar ... ve ..."dan olay tarihi olan 07/06/2011 tarihinden, davalı ...Ş."den dava tarihi olan 06/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan olay tarihi olan 07/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 138.258,00 TL maddi zararın davalılar ... ve ..."dan olay tarihi olan 07/06/2011 tarihinden, davalı ...Ş."den dava tarihi olan 06/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan olay tarihi olan 07/06/2011 tarihinden, tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"a eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... aleyhine davacı lehine 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Adı geçen davalı ... bakımından
temyize konu edilen manevi tazminata yönelik karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalı ... vekilinin manevi tazminat dışındaki temyiz istemi ile davacı vekilinin temyiz isteminin incelemesinde ise;
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 371. Maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin kararın miktar itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin manevi tazminat dışındaki temyiz istemi ile davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 458,10 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
