17. Hukuk Dairesi 2018/372 E. , 2020/202 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Başvuran (davacı) vekili davalı ... şirketi tarafından ZMSS ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile ...plaka sayılı aracın; 14.11.2015 tarihinde, karıştığı kazada, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek, 15.000,00 TL tazminatın, davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra talebini, 110.820,60 TL"ye ıslah etmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06/09/2016 tarih 2016/16251 E.-K-2016/25206 sayılı kararı ile; davacının tazminat talebinin kabulüyle 110.820,60 TL"nin 30.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 28.11.2016 tarih ve 2016/İHK-3207 sayılı kararı ile itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2016/4988 D.İş E. 2016/4988 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti"nin 28/11/2016 Tarih 2016/İHK.3207 K. sayılı kararının, davacı lehine karara bağlanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle, HMK"nın 353/1(b)2. maddesi uyarınca düzeltilerek, yeniden hüküm kurulmasına, başvuru sahibi ..."ın 110.820,60 TL tutarındaki tazminat talebinin kısmen kabulü ile 88.656,48 TL"nin 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş."den alınarak, davacı başvuru sahibi ..."a ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı taraf yaptığı tüm savunmalarda, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığını ifade etmiş; Bölge Adliye mahkemesince davacının, sigortalı araçta hatır için taşındığı hususunda delil bulunmadığı gerekçesiyle, tazminattan hatır indirimi yapılmadan sadece müterafik kusur indimi yapılarak davalının sorumlu olduğu miktar belirlenmiştir.
Davaya konu trafik kazası sırasında, davacının, sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kazaya ilişkin olarak yürütülen soruşturma dosyasında alınan beyanlarda; gerek davacı gerekse sürücünün arkadaş olduklarını ifade ettikleri, dosyada davacının ücret karşılığı taşındığına ilişkin bilgi belge ve iddia bulunmadığı anlaşılmakla davalının hatır taşıması savunmasına itibar edilerek, 818 sayılı BK"nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51) gereği tazminattan makul oranda, hakkaniyete uygun (Dairemiz uygulamaları ile %20 oranı kabul edilmektedir) indirim yapılmak suretiyle tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü
eklenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 06.09.2016 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
