17. Hukuk Dairesi 2018/3446 E. , 2020/1987 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada, davacılar vekili; davalı ... Sigorta tarafından trafik sigortalı aracın, davacılar yakınının idaresindeki motorsiklete arkadan çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, davacılar yakınının idaresindeki aracın trafik sigortacısı olan ... ... Sigorta"nın da davacıların zararından sorumlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada sonradan artırılmak üzere, her bir davacı için 100,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 16.05.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, asıl ve birleşen davadaki toplam taleplerini 41.764,12 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kabulü ile davacı ... için 19.277,73 TL. ve ... ... için 7.842,82 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; birleşen davanın kabulü ile davacı ... için 14.643,57 TL"nin 30.05.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 29.05.2017 tarih, 2015/2281 Esas ve 2017/6028 Karar sayılı ilamı ile; "davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak davacılar desteğinin, sürücüsü olduğu motorsikleti koruyucu mahiyette kask takmadan sevk ve idare ettiği, kaza esnasında kafa kemik kırığı da oluşacak biçimde yaralandığı, ölü muayene tutanağında ölüm sebebinin kafa kemik kırıkları ile iç organ yaralanmalarının yarattığı genel beden travması olarak tespit edildiği, desteğin ölüm sebebi de gözetildiğinde yolculuk esnasında kask takmamak suretiyle müterafik kusurlu olduğu; TBK 52. md uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması ile karar verilmesi gerekirken, eksik değerlendirmeyle hüküm kurulmasının hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden tam ve ... ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 19.277,73 TL. (davalı ... ... Sigorta A.Ş. 14.458,29 TL. ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ve ... ... için 7.842,82 TL"nin (davalı ... ... Sigorta A.Ş. 5.882,11 TL. ile sınırlı sorumlu olmak üzere) dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; birleşen davanın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden tam ve ... ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 14.643,57 TL"nin (davalı ... ... Sigorta A.Ş. 10.982,67 TL. ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 30.05.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar lehine hesaplanan tazminattan, müterafik kusur nedeniyle mahkeme tarafından yapılan indirim sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın kısmen reddine karar verildiğinden, adı geçen davalı taraf lehine asıl ve birleşen davada red vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Yasal düzenlemeler gereği, TBK"nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceğinin gözönüne alınması gerekirken; davalı ... ... Sigorta A.Ş. yararına reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının 7. ve 8. bentlerinin, birleşen davaya ilişkin hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
