17. Hukuk Dairesi 2018/2970 E. , 2020/123 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını davalı damadı ..."e sattığını belirterek, tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlunun damadı olduğunu, dava konusu taşınmazları alacağına karşılık devir aldığını, borçlu hakkında aciz belgesinin olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., oğlunun hastalığı nedeni ile davalı damadından borç paralar aldığını ve ödeyemediğini karşılığında taşınmazları devrettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın görülebilmesi için gerekli geçici veya kesin aciz belgesinin sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve borçlu adresinde yapılmış ve İİK"nun 105.madde özelliğinde bir haciz tututnağı da olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
