17. Hukuk Dairesi 2018/2953 E. , 2020/924 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, işgöremez hale geldiğini, maluliyet oranının % 24 olarak saptandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 04.11.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 37.010,52 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davadan önce (27.02.2012 tarihinde) davacıya 30.570,93 TL. ödediklerini ve sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava dilekçesindeki maddi tazminatın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; davacı yanın ıslah dilekçesine konu ettiği 36.010,52 TL"lik maddi tazminat talebinin reddine; davacı için 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."ten tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; yargılamanın devamı sırasında, davacının davalı ... şirketine verdiği 17.12.2013 tarihli "ibraname ve feragatname" başlıklı belgenin içeriği de dikkate alındığında, davacının maddi tazminat alacağının bulunmadığına ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine; manevi tazminatın TBK"nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK"nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde belirlenmiş olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
