17. Hukuk Dairesi 2018/2742 E. , 2020/2075 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalı ... Gıda San. ve Tic. AŞ. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait Almanya plakalı araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin Almanya"da hasar tespiti yaptırdığını, 2.828,94 Euro hasar bedeli, 563,19 TL ekspertiz gideri belirlendiğini, davalı sigortacının davadan önce müvekkiline 2.295,00 TL ödediğini, ödeme tarihindeki kur üzerinden 990,76 Euroya tekabül ettiğini belirterek bu meblağın mahsubu ile bakiye 1.838,18 Euro hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek Devlet Bankalarının Euro"ya uyguladığı en yüksek yasal faiziyle fiili ödeme günündeki TL karşılığının ve 563,19 Euro eksper giderinin yargılama gideri ile birlikte TL karşılığının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, Türkiye şartlarında eksperce belirlenen 22,95 TL hasar bedelinin davacıya ödendiğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., adres sormak için durup, seyrine devam ederken, davacı aracının, yönetimindeki aracın kör noktasından geçmeye çalıştığını görmediğini, hasarın fahiş olduğunu, kusuru kabul etmediğini, davacı aracının sağdaki kaldırıma sıfır olarak geçmeye çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Gıda San. A.Ş. vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, yabancı para ile zararın tazmininin istenemeyeceğini, yasal faizden sorumlu olduklarını, kusuru, hasarı kabul etmediğini, diğer davalı sigortacının zararı karşıladığını belirterek davanın İMSS şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilen Fiba Sigorta A.Ş. vekili, davada taraf olmadıklarından aleyhlerine hüküm kurulmamasını, ZMSS poliçe teminatının üzerinde kalan zarar olması halinde, azami poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, kusuru, hasarı kabul etmediğini, zararın TL olarak talep edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanı kısmen kabulü ile 2.498,67 Euro"nun kaza tarihinden itibaren Merkez Bankasınca dövize uygulanan faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş. Vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli istemine ilişkindir.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK"nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde 1.838,18 Euro hasar bedeli ve 563,19 Euro eksper giderinin yargılama giderleriyle birlikte tahsilini talep etmiş olup, mahkemece hasar bedeli olarak eksper ücreti de dahil edilerek 2.498,67 Euro"ya hükmedilmiştir. Talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-a-Kabule göre; uyulan bozma kararında bilirkişi tarafından belirlenecek hasar ve onarım bedelinden davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin kusur indiriminden sonra zarardan mahsubu gerektiğine değinilmiş olup mahkemece indirim ve mahsup yapılmaksızın 06/12/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen toplam hasar bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
b-Kabule göre; 2918 sayılı KTK.’nun 98., 99. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun, bilgi ve belgeleriyle birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş
günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. O halde, davalı ... şirketine davacı tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, faiz başlangıcı yönünden tüm davalılar için olay tarihinin esas alınması doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş. vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... Gıda San. Tİc. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalı ... Sigorta A.Ş. ile ... Gıda San. ve Tic. A.Ş."ye geri verilmesine, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
