17. Hukuk Dairesi 2018/1019 E. , 2020/2470 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının maliki ve sürücüsü olduğu motorsiklet ile davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu kamyonun kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak 50.000,00 TL"nin davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatları ile sınırlı olması kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 50.000,00.-TL"nin sigorta şirketi dışında diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, 30/12/2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 85.001,91 TL"ye yükseltmiştir.
Davacı vekili, 22/10/2010 havale tarihli dilekçesi ile ... Sigorta AŞ"nin sehven davaya dahil edildiğinden bahisle, bu davalı hakkındaki davanın atiye bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davaya konu ... plakalı araca ilişkin olarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve şirketlerince akdedilmiş bir sigorta poliçesi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ..., ... Grup İnş. Turizm Yapı Elemenları İml. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Grup Sigorta AŞ(... ... Sigorta AŞ) vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının ... sigorta A.Ş"ye açmış olduğu davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine,davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 85.001,91.-TL maddi tazminatın davalı ... Grup. İnş. Tur. Yapı. Eml. İml. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ve ..."dan kaza tarihi olan 25/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş"den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçe limiti dahilinde olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 30.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Davalı ... Grup. İnş. Tur. Yapı. Eml. İml. Taah. San. Tic. Ltd. Şti"den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın az olduğu ve daha fazla manevi tazminat hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ile karar verilmiş, Dairemizin bozma ilamı ile manevi tazminatla ilgili hükmün dışındaki diğer hükümlerin kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle verilen davanın reddine ilişkin kesinleşen kararla ilgili olarak temyiz eden davacı aleyhine ilk kararda hükmedilen vekalet ücretinin daha fazla olarak yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bu husus re’sen bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün A-2. Bendindeki "1.980,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "300,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde re’sen DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
