17. Hukuk Dairesi 2017/456 E. , 2020/2220 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.02.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya zorunlu deprem sigortalı meskenin tektonik krip ile hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 170.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, tektonik kripin zorunlu deprem sigortası teminatı kapsamında kalmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’mizin 8.4.2014 Tarih ve 2013/16354 Esas, 2014/5391 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 150.744,00 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;
Hükmü temyiz eden davacı vekilinin 07.12.2016 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, bilirkişi heyetince tektonik kriplin bir deprem hareketi olduğunun belirtilmiş olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ... Kurumu (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
