17. Hukuk Dairesi 2021/1232 E. , 2021/2381 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazının reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan,Bekir Akkuş’un sevk ve idaresindeki aracın, yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucu 14/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, maluliyeti nedeniyle sigorta şirketi tarafından tazminat ödenmesi için yapmış oldukları başvurunun reddedildiğini, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.00,00 sürekli maluliyet tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09/01/2020 tarihli dilekçesi ile talebini 79.565,00 TL’ye yükseltmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16/02/2020 tarih, 2019.E.85777-2020/14431 Karar sayılı kararı ile başvurunun kabulü ile 79.565,00 TL maddi tazminatın 19/09/2019 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.’den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 26/05/2020 tarih ve 2020/İHK-7568 sayılı kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16/02/2020 tarih,
2019.E. 85777 -2020/14431 Karar sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazların reddine karar verilmiş, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce 28/07/2020 tarihli, 2020/2244 Hakem Kar. Saklama-2020/230K. sayılı kararı ile hakem dosyasının mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiş, itiraz hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafından sigortalı araç ticari taksi olduğundan, temerrüt faizi olarak ticari faize karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.
Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve hükme esas alınan, davacının sigorta şirketine ve tahkim başvurusu sırasında sunduğu, İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 11/07/2019 tarihli raporda başvuranın (davacının), Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %7 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit edildiği maluliyet raporuna itibar edilerek maddi tazminata hükmedilmiştir. Bu rapor, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmiş olup, daimi maluliyete ilişkin alınacak raporun, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan " Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmesi gerekir.
Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, Dairesi ve Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi sağlık kuruluşlarından yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği” hükümlerine uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz sağlık kurulu raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, 43.740,43 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 11.143,45 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen 18/09/2018 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
