17. Hukuk Dairesi 2020/8954 E. , 2021/1781 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 12.03.2018 tarih ve 2018/İHK-1790 sayılı itirazların reddine dair kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili, 23.06.2014 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın tek taraflı kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kızı ..."ın vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak 16.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.10.2017 tarihinde talebini 73.405,44 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının başvurusunun kısmen kabulü ile 58.724,35 TL destek tazminatının 25.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekilince ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine, karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 2 nolu bendin, davalı vekilinin aşağıdaki 3 nolu bendin, kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Somut olayda, davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu araç ... Otomotiv.. Ltd.Şti"ye kayıtlı olup ticari şirketlerin tüm işlerinin ticari iş olarak kabulü zorunlu olduğundan, hükmedilen tazminata ticari faiz uygulanması gerekmekte olup, yasal faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davacı için 58.724,35 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 6.809,67 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen 04/12/2017 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru
değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 15.01.2018 tarih ve K-2018/592 sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararının "5.1-" nolu bendindeki "yasal" ibaresinin çıkarılarak yerine "avans" ibaresinin yazılmasına; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 15.01.2018 tarih ve K-2018/592 sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararının "5.3-" nolu bendindeki "6.809,67 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.361,93 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 23.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
